Yangın ve Güvenlik Dergisi 219. Sayı (Kasım-Aralık 2020)

yanginguvenlik.com.tr 30 Yangın ve Güvenlik / Kasım-Aralık 2020 İkinci düzenleme için, ölüm adedi mevcut yaklaşım ve yeni yaklaşım için aynıdır. Ancak ölümlerin görüş şartları ne- deniyle sadece yanlış yöne hareket eden kullanıcılar olduğu belirtilmelidir. SONUÇLAR Son teknolojilerle ilgili olarak, yeni yaklaşım insanların olay yerini boşaltmaları ve ölüm oranları üzerine esas yangın sonuçlarının (görüş mesafesi, sıcaklık ve zehirleme) dikkate alınması bakımından bir ilerleme sağlamıştır. Yeni yaklaşım, buna rağmen, mevcut olandan çok daha karmaşıktır. Özellikle, güvenli tünel boşaltması değerlendir- mesi üzerine dayanan risk analizi gibi, özel tehlike araştır- malarına kolaylıkla uygulanamaz. Gerçekten de, yaklaşımı uygulamak için, bu yaklaşım yangın dinamiği gelişmesi ile beraber ele alınmalıdır. İlave olarak, yangın sonuçları para- metrelerinin kullanıcılar üzerine etkisini vurgulamak için seçi- len birçok senaryonun incelenmesi mevcut yaklaşım ve yeni yaklaşım arasında ölüm oranları bakımından sadece minör derecede farklılıklar göstermiştir. Bu yol tünelinin boşaltıl- masının özel olması ve özel tehlike araştırmalarında yapılan genel kabullenmeler ile açıklanabilir. Ancak burada, genel kabullenmelerin her iki yaklaşımda da aynı olduğunu hatırla- mak gerekir. Gerçekten de, bu özellikler ve kabullenmelerle, insanlar, yeni yaklaşım kavramıyla ilgili olarak (örneğin doz kavramı), ortalama sıcaklık veya zehirlilik durumu koşulların- da, süratlerinin veya kurtulma şartlarının etkileneceği kadar uzun süre kalmazlar. Aynı zamanda böyle bir modelleme için, duman altında insan davranışı ve hareket edebilme kabiliyeti hakkında bilgili olmak kritik öneme sahiptir. İlave olarak, bu küçük farklılıklar mevcut yaklaşımda kul- lanılan eşik değerlerini modifiye ederek azaltılabilir. CETU (halen, güvenlik tehlikeleri araştırmalarının paydaşlarını ko- nuya dâhil ederek, bu modifikasyonlar üzerinde çalışmakta- dır. KAYNAKLAR [1] CETu, Guide to road tunnel safety documentation - booklet 4: specific hazard investigations, 2003. [2] ISO standard 13571: Life-threatening components of fire - Guidelines for the estimation of time available for escape using fire data, 2010. [3] Milke,J., “Evaluating the early development of smoke hazard from fires in large spaces”, ASHRAE, vol 106,2000 [4] Wei, Z., Hui, D., Tong, W., “The application of fire spread and evacuation simulation technology in large stadium”, Stoch Environ Res Risk Assess 23:433-439, 2009. [5] Yamada, T. and Akizuki, Y., Visibility and Human Behavior in fire smoke, The SFPE Handbook of Fire Protection Engineering- 5th Edition, NFPA, 2016. [6] McGrattan, K, etal. Fire Dynamics Simulator User’s guide, NIST Special Publication 1019, 6th edition, 2013. [7] INERIS Ω 16 document, Toxicité et dispersion des fumées d’ incendie, Phénoménologie et modélisation des effets, in French, 2005. [8] Truchot, B., Fouillen, F. and Collet, S., An experimental evaluation of toxic gas emissions from vehicle fires, Fire Safety Journal, 2018. [9] French regulation, «Arrêté du 29 septembre 2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des consequences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à autorisation». n Şekil 2: Her iki tünelin boşaltma modeli için insanların tahliyeleri ile zaman ve mevki boyunca görüş mesafesi. Tablo 2. Talant 4- Mevcut ve Yeni Yaklaşımda Ölüm Sayıları Ölüm adedi (zaman) Mevcut yaklaşım Yeni yaklaşım Talant-4 Hareket edememe 34 (≈ 400 sn.) 34 (≈ 200-400 sn.) Ölüm durumu 34 (≈ 400 sn.) 34 (≈ 200-400 sn.) MAKALE