1 RiSK DEĞERLENDiRMESi PAS 79 Hakkında PAS 79-'Yangın Riski Değerlendirmesi- Yönlendirici ve önerilen yöntem aşağıdaki hedeflere sahiptir: t Organizasyonlara ve onların danışmanlarına risk değerlendirmesi için gerekli yasal şartları yerine getirmek için uygun araçları sağlamak. t Yangınla ilgili olmayan uzmanlara risk değerlendirmesi için bir çerçeve sunmak fakat PAS 79'da belirtildiği gibi risk değerlendirmesi ya� mak için bilgi gerektiğini desteklemek. t Risk değerlendirmesi için gerekli olan yangın korunumu ve yangın güvenlik yönetimi değerlendirmesine 'pragmatik, bütünleşik ve risközelinde' bir yaklaşım getirmek. t Yangın riski değerlendirmesinin belgelenmesi için bir çerçeve oluşturmak. t Yangın riski değerlendirmesinin sürekli ve tutarlı denetimi için bir kalite testi sağlamak. PAS 79 ile birlikte önerilen DokuzNoktalı Plan 2'de yangın riski değerlendirmesinin karşılaştırılabileceği ve denetlenebileceği bir çerçeve sunmayı amaçlamaktadır: t Bina, içinde devam eden süreç, ikamet edenler ve geçmiş yangınlar hakkında ilgili bilgileri toplamak. t Yangın tehlikesini tanımlamak ve elimine ya da kontrol edilmesi için önlemlere karar vermek. t Önceki adımlara dayanarak( özellikle ikinci adım) normal (sübjektif) bir yangın olasılığı değerlendirmesi yapmak. t Yangın esnasında insanların korunmasına ilişkin fiziksel yangın korunum önlemlerine karar vermek. t Yangın güvenlik yönetimi ile ilgili bilgileri toplamak ve ilgili olan belgeleri incelemek. t Biryangınolayında binada ikamet edenlerin başlarına gelebileceklerle ilgili normal (sübjektif) bir değerlendirme yapmak. Bu değerlendirme temel olarak 4. ve 5. adımlara dayanmaktadır ancak 1 . adımda elde edilen bilgileri göz önüne alacaktır. t Yangın riskini değerlendirerek riskin tolere edilebilir olup olmadığına karar vermek (yeterince güvenli ne kadargüvenlidir ?). t (Eğergerekiyorsa) yangın riskini azaltmak amacıyla yangın önlemlerindeki eksiklikleri gidermek bir yangın riski kontrol planı formüle etmek. t Yangın risk değerlendirmesini yeniden gözden geçirilmesi için bir zaman belirlemek. mıştır. Ancak sapla samanı birbirinden ayıran araçlarla desteklenmelidir. Yakın deneyimlerden bildiğimiz gibi bir tehlike (örneğin içki içmek, MMR, BSE) hakkındaki tavsiyeler kafa karıştırıcı olduğunda ve birbiriyle çeliştiğinde pek çok kişi sunulan verilere güvenemez olmuştur. PAS79 Konudaki örneğe dönecek olursak yan gın riski değerlendirmesine mevcut yaklaşım işverenler, danışmanlar ve düzen leyici kurumlar için uygulamada zorluklar getirmektedir. Hükümet yangın riski de ğerlendirmesi yöntemi veya rapor belgelemesi konusunda sıkı kurallar koymak istemezken, az da olsa yönlendirmeden yoksunluk sübjektif olarak hatalı hale ge lebilir. Sonuçların yanlış olması nedeniyle hatalı değil, iki kişinin aynı olmayacağı ve her birinin riske kendi deneyimlerinin ışığında yaklaşacakları, riski o bağlamda yorumlayacakları ve sunacakları için hatalıdır. Zorunluluğun Olmadığı Bir Hayat Yangın riski değerlendirmesi zorunlu kodların uygulanmasını içermese de uygun yönlendiriciler olmadan sübjektif ]YANGIN ve GÜVENLİK SAYI 88 116[ risk değerlendirmeleri doğal olarak farklı olan kurumlar arasında gereksiz kafa karışıklığına, güvensizliğe ve bazen de çe lişkiye yol açacak bir boşluk yaratılmış olmaktadır. PAS 79 dokuz adımlık yaklaşı mıyla bir yangın riski değerlendirmesi için gereken bilgi seviyesini ve tipini sınır landırmaktadır. Aynı zamanda sürecin sübjektif doğasını ortaya koymaktadır. Bu yardımcı ve değerli bir yaklaşım gibi görünürken bir risk değerlendirmesinde riski elimine edemezsiniz; risk olmadığı zaman her şey belirlidir. Hepimiz 'tahmin ler yapmaktayız' ve 'tahminlerimiz' inançlarımızdan etkilenmektedir. Ancak her ak tivite için risk ve faydanın bir derecesi vardır ve belki de deneme yanılma yoluy la toplum ikisi arasında denge olduğu bir noktaya erişebilir. Sonuç olarak, bizim (halkın) sağlayacağı fayda aynı olduğu zaman, gönüllü bir aktivitedeki (kayak gibi) zorunlu yapılan bir aktivitede (katılmama seçeneğimizin neredeyse olmadığını hissettiğimiz aktivi teler) olan riskin yaklaşık 1000 katı olan riski göze almaya daha meyilli olduğu muzu belirtmek ilginç olacaktır. Eğer riskle ilgili yapılan iş gönüllü olarak yapılıyorsa göze almaya razı olduğumuz riskin tipi ve derecesi her gün gereksizendişelere kapılmadan aldığımız risklerden çok daha düşüktür. Bu, işverenlerin ve risk değerlendiricilerinin göze almak is teyeceği bir husustur. Genel Referans Science, 236, 17 Nisan 1987, pp 280-285. Todd, C. (2004) "A new spec(fıcationforfıre risk assessmente FSP Aııtıımn pp 4/5. Kaynaklar: /. Adaıns, J. (/995) Risk. UCL Press: Landon. 2. Lofyıedı, R. Ancl Freweı; L. (1 999) (ecls) Risk ancl Modern Socieıy. Earıhscan Publicaıions: Lonclon. 3. Doııglas, M. and Wildavskıı, A. (/983) Risk ancl cu/ıııre: an essay on ıhe selecıion of ıeclınical ancl environıııenıal clangers . . Berceley: Universiıy o/California Press. 4. Beck, U. (/992) Risk sociely, Sage: Landon. 5. Sıarı; C. (1969) 'Social benefus versus ıechnological risk', Science. Vol. 165 pp 12321238. 6. Taylor-Cooby, P (2000) Risk, Trusı and We/fare. MacMil/an: Landon. ■
RkJQdWJsaXNoZXIy MTcyMTY=