1 KAPAK KONUSU Tablo 1. 15 ft Yükseklikte B Sınıfı Köpük (AFFF) Karşılaştırması. Ağızlık Tipi Köpük-Su Püskürtücüleri CM Ağızlıklan Köpük Tipi, YoOunluğu Çözelti Akış Hızı GPM (Udk) Test Uygulama YoOunluğu 1 <?fM'fl• (Udk/m2) . Yayılma Oranı Drenaj Zamanı - dk:sn l Söndünne Zamanı - dk:sn Geri-Yanma Zamanı - dk:sn leri yangın testi standardını seçmiştir. B Sınıfı köpük kullanan bir köpük-su püskürtücü sistemi (% 3 AFFF yoğunluğu) ve bir CAF sisteminin (% 2 AFF yoğunluğu) değerlendirildiği, yerden 15 ft yükseğe yerleştirilen su püskürtücüleri ve ağızlıklarla yapılan bu iki eş testin sonuçları Tablo 1 'de gösterilmiştir. Testlerin ikinci aşaması, UL162'nin kapsamı dışında fakat yüksek bölmelerdeki uygulamalar için bu iki sistemin karşılaştırılmasında gerekli olan, yerden 25 ft yüksekliğe yerleştirilen bir ızgara sistemi ile yürütülmüştür. Görüldüğü gibi CAF sistemi, leğende gerçekleştirilen yangını köpük-su sisteminden % 33 daha kısa zamanda söndürmüş ve % 60 daha az çözelti akış hızı ve 1/3 köpük yoğunluğu ile sağlanabilen geri yanma zamanı 2.6 kat daha uzundur. Su püskürtücüleri ve ağızlıkların yüksekliğini 25 fite çıkarmak da aynı sonucu vermiştir. Bu araştırma, ICAF sistemlerinin köpüksu püskürtme sistemleri ile karşılaştırıldığında, köpük yoğunluğu ve çözelti akış hızında önemli tasarrufla beraber, eşBSınıfı, %3 BSınıfı, %2 60 (227) 23.8 (90) 0.1 (4.07) 0.04 (1.63) 3.5:1 10.9:1 < 1 dk 03:30 2:32 0:50 9:00 23:35 değer ya da daha iyi yangın söndürme ve geri yanma performansı sunabildiğini açıkça göstermiştir. Caf Sistemi Uygulamaları Başlıca iki uygulama, başlangıçta da test edilen yanıcı akışkan tehlikeleri ve elektrik transformatörleridir. ilk başta değinilen B Sınıfı tehlikeleriyle, CAF'ın çabuk parlayan ya da yanıcı akışkanların depolandığı, taşındığı ya da işlendiği yerlerde olduğu kadar, açık veya korumalı B Sınıfı hidrokarbon yangınlarında da kullanılabileceği görülmüştür. Araştırmalar aynı zamanda, bu tip B Sınıfı tehlikelerin korunmasında CAF'ın B Sınıfı köpüklerle karşılaştırılabileceğini göstermiştir. Eski CAF sistemi uygulamaları değerlendirilirken, Sınıf il uçak hangarlarında CAF sistemlerinin etkisini belirlemek için yapılan araştırmalar NRCC tarafından Kanada Milli Savunma Bakanlığı ile birlikte yürütülmüştür. Şimdiki ağızlık teknolojisinin geliştirilmesinden önce NRCC, hem tavan hem de tabanda uygulanan ağızlıklarla CAF sisteminin uçak hangarlarını koruyabileceğini kanıtlayabilmekteydi. Daha Tablo 2. Karşılaştırmalı Transformatör Koruma Testleri. Su Akış Hızı - 1/dk Kullanılan Toplam Su -1 Köpük YoOunluğu Kullanılan Köpük Konsantresi -1 Söndürme Zamanı - dk:sn IYANGIN ve GÜVENLiK SAYI 96 98 Su Püskürtme Sistemi 890 3486 NA NA 3:55 C/lr Sistemi 165 248 %2 5 1:30 sonraki ağızlık tasarımlarının performansı, ağızlıkların yalnızca tavanda uygulanmasıyla da aynı yangın söndürme performansının sağlanabileceğini göstermektedir. Aynı zamanda 2003 yılında, büyük elektrik transformatörlerini korumak için su püskürtme sistemleri yerine CAF sistemlerinin kullanım potansiyelini belirlemek için araştırmalar yapılmıştır. Tam kapsamlı testler, CAF sistemlerinin transformatörlerdeki 12 MW boyutuna kadar olan üç boyutlu yangınlara karşı koruma sağlamakla beraber, yüksek yangın yok etme performansı ve çözelti akışlarında önemli tasarruf olanağı sunduğunu göstermektedir. Tablo 2, CAF ve su püskürtme sistemlerindeki ,iki karşılaştırmalı transformatör testini göstermektedir; bu serideki diğer testlerde, CAF performansı daha iyi olsa da, sadece bu sonuç burada sunulmuştur. Şekil 5'te bu iki sistemi açıklamak için, karşılaştırmalı su püskürtme ve CAF testlerinde farklı zamanlardaki yangın durumunu göstermektedir. Sonuçlar Bir süredir CAF teknolojisi bilinse de, sabit borulu yangın yok etme sisteminde kullanımı son 5 yılda ortaya çıkmıştır. Bu CAF sabit borulu sistemlere geçiş, kö-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTcyMTY=