CO yangın detektörleri iyonizasyon ve optik duman detektörlerinden daha geç devreye girerken tespit hassasiyetleri yüzünden pek tercih edilmemektedirler. Fakat duman detektörleri toz, sigara dumanı, yemek buharı ve böcekler yüzünden yanl ış alarm verirlerken CO detektörleri bunların hiçbirinden etkilenmezler. Bu tabii ki, "hiçbir zaman yanlış alarm vermezler" anlamına gelmiyor çünkü tepkileri göreli olarak hızlıdır ve araçların egzoz dumanı ya da ısıtıcılar yanlış alarma sebebiyet verebilirler. Diğer problemler, eğer eksik tasarımlı hücreler kullan ılırsa kaynaklanabilir; örneğin, çoğu temizlik ürünündeki alkol kimyasal filtreleri doyurabilir ve bu da sonuç olarak yanlış alarmlara sebebiyet verebilir. Bununla beraber genel olarak yanlış alarm oranlarının aynı uygulamalar için duman detektörlerinden daha düşük olduğu doğrudur. Bu tür detektörler için açıklanan ikinci fayda da duman detektörlerinden konumlanma açısından daha az bağımlı ol malarıdır, çünkü CO daha hareketlidir ve detektörlere dumandan daha kolay ulaşırlar. CO'nun yoğunluğu havaya çok yak ındı r, bina içinde daha kolay yayılır ve konveksiyona bağımlı değildir. Fakat bunun bir fayda olup olmadığı çok da açık değildir. Tutuşan kanepe testinde CO seviyesinin evin her tarafı nda daha kararlı olmaya çalıştığı gözlenmiştir fakat bu seviye hiçbir zaman alarm seviyesine ulaşmamıştır. Apollo karbon monoksitin taşınmasını araştırmak için diğer testleri de yapmıştır. Testlerden biri Şekil 5'te gösterilen taban planına sahip olan boş bir binada gerYangın odası 1 Şekil 5. Ofis yerleşim planı. Tablo 1. Yanlış Alarm Retleri iyon Böcekler Oldukça Toz Oldukça Buhar Oldukça Yemek pişirme Az. Egzoz dumanı Az. Tablo 2. Dumana Karşı Karbon Monoksit Düşük maliyet? Çok geniş aralıktaki yangınları tespit? CO'ya karşı koruma? Düşük yanlış alarm oranı? 120 ~ "' 60 'O "' Q 40 20 o 10 20 30 zaman -dakika YANGIN DEDEKTÖRLERİ Optik Oldukça Az. Az. iyi Çok iyi Optik duman Evet Evet Dolaylı olarak Evet - istisnalarla 40 50 co Mükemmel Mükemmel Mükemmel Çok iyi Az. co Hayır Hayır DoQrudan Evet 60 Opt -İon - CO _ Alarm Şekil 6. Dedektör tepkileri - Yangın odasının dışmdaki koridoı: çekleştirilmiştir. Koridorun diğer tarafındaki odaların bir tarafı kapalı; diğer tarafı ise ikinci bir koridora açılmaktaydı. Kapılar, duman önleyici kapılar değildi. Bu testler için yangın kaynağı EN 54-7 standardındaki pamuk fitilinin daha-geliştirilmişiydi ve koridor merkezinin yanındaki odaya konulmuştu. Birkaç tane analog detektör odadaki duman ve CO seviyelerini kontrol etmek için kullanıldı. Binada herhangi bir ısı kaynağı yoktu ve bu testler sırasında havalandırma da mevcut değildi. Yangın odasında duman ve CO seviyeleri hızlı bir şekilde fakat az miktarda yükseldi. Şekil 6, yangın odasının dışındaki koridor tavan ı nda bulunan detektörlerin verdiği reaksiyonu göstermektedir. Optik ve CO yangın detektörleri neredeyse aynı zamanda devreye girdi fakat iyonizasyon detektörü onlara nazaran daha yavaş kaldı. Koridora girmesiyle yangının etkileri koridor boyunca yayıldı. Şekil 7'de koridorun kapalı ucundaki detektör cevapları gösteriliyor. Bu pozisyonda optik dedektör CO yangın detektöründen daha hızlı devreye girdi - 56 dakikaya karşılık 30 dakika. Beklenildiği gibi iyonizasyon dedektörünün devreye girme süresi çok uzundu. Koridorun T birleşmesine yakın, açık olan kısmındaki farklılıklar Şekil 8'de gösterildiği gibi işaretlenmiştir. Optik detektör alarm seviyesine 35 dakikada ulaşırken iyonizasyon detektörü çok az tepki vermiştir. CO yangın detektörü çıkışı bile düşüktü ve temiz hava seviyesinden de yüksekti. CO'nun dumandan daha kolay yayılması, eğer yolunda onu engelleyecek bir şey yoksa CO yangın detektörünün alarm seviyesine hiçbir zaman ulaşamayabilir anlamına gelmektedir. Difüzyonun, katmanlaşmanın ve tavan tıkanmalarının etkilerinin üzerinden gelinmesine yardımcı olaYANGIN ve GÜVENLiK SAYI 96 1 139
RkJQdWJsaXNoZXIy MTcyMTY=